платформа Intel Socket 478

Тестирования по целям бывают разные. Некоторые тесты делаются для того чтобы дать читателям представление о производительности новенького, «с пылу, с жару» процессора, выпущенного одним из производителей. В этом случае главная цель — оперативность. Некоторые нестыковки в методике, странноватый набор ПО, местами не совсем понятные результаты — все это можно простить, поскольку важен сам факт: «что-то уже есть». На что-то уже можно (пусть и с оговорками) ориентироваться.

Иногда, наоборот, берутся несколько процессоров (а может и один...), производительность которых рассматривалась не раз и не два, и «натравливаются» на одну-единственную программу, но по-крупному: с подробностями, деталями, исследованием влияния на быстродействие различных ее опций, тестированием скорости отдельных операций, и так далее. Это, по сути, исследование скорее не процессора, а самой программы: как она работает с различными CPU, какой именно для нее является лучшим, какие есть неочевидности и подводные камни...

Есть же тестирования, в которых ценность представляет не новизна, и не детальность, а комплексность. Из серии «давайте попытаемся закрыть этот вопрос». Хорошо бы, конечно, навсегда, но идеал, как известно, недостижим, поэтому хотя бы в рамках некоего достаточно широкого набора тестов. Нам хочется надеяться, что предлагаемый к вашему рассмотрению сериал «Процессоры для народа» окажется довольно удачным примером такого тестирования. В нем мы попытаемся дать комплексный ответ на достаточно частый вопрос: «А почему, собственно, low-end процессоры называются «low-end?». И действительно: может, это все голый маркетинг? Может, хватит нам всем для полного счастья и Celeron'ов с Sempron'ами, а всяческие Pentium и прочие Athlon'ы — лишь повод заставить нас выложить больше денег?

Однако свалить все low-end CPU в одну кучу вряд ли было бы разумным решением: во-первых, такую статью пришлось бы готовить довольно долго (а читатель привык время от времени обнаруживать в любимых разделах новые материалы), во-вторых же, при большом количестве объектов сравнения восприятие различных тонкостей притупляется, и в конечном итоге все сводится к определению очередного «царя горы» — а почему он царь, и за счет чего так вышло, это остается за кадром. Поэтому было принято решение сделать не одну статью, а небольшой сериал. Что же касается наиболее логичного способа разделения процессоров на подгруппы, то его нам любезно предоставили сами производители: это... платформы! Socket A и Socket 478, Socket 754, Socket 939, LGA775... Вполне логично будет сначала рассмотреть их по очереди, и уже потом, в заключительной «серии» сравнить лучших представителей между собой. А заодно уж (именно в заключительной серии) и с топовыми процессорами — чтобы было видно, к чему стремиться, и стоит ли стремиться вообще.

В данной, первой части, мы пристально рассмотрим mainstream и low-end для платформы Intel Socket 478. Хорошее начало: платформа, можно сказать, «пожилая», всем давно знакомая, потерявшая уже налет эксклюзивности и давно ставшая родной и привычной. Более всего она сейчас ассоциируется со средним и низким ценовым диапазоном, так как. весь high-end «ушел» на LGA775. А подбор процессоров нам продиктовал снова производитель: дело в том, что Intel умудрилась выпустить для Socket 478 целых пять (!) процессоров... с одной и той же тактовой частотой 2800 МГц! Это «старый» и «новый» Celeron, Pentium 4 на ядре Northwood, и два Pentium 4 на ядре Prescott. Ни один из этих CPU сейчас уже не может считаться high-end — это как раз те рабочие лошадки, которые покупают люди, умеющие считать свои деньги. Понятно, что кто-то побогаче, кто-то победнее... так и выбор есть — целых пять вариантов! Вот мы с вами и посмотрим, кто в этом зверинце самый лучший...

Конфигурация тестовых стендов

• Процессоры
  • Intel Celeron 2.8 GHz (128 KB L2, 400 MHz FSB)
  • Intel Celeron D 335 (2.8 GHz, 256 KB L2, 533 MHz FSB)
  • Intel Pentium 4 2.8C GHz (Northwood, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
  • Intel Pentium 4 2.8A GHz (Prescott, 533 MHz FSB)
  • Intel Pentium 4 2.8E GHz (Prescott, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
• Системные платы
  • Gigabyte GA-8IPE1000 Pro2 (чипсет i865PE)
• Память
  • 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2.5-2-2-5 (Corsair TwinX)
• Видеокарта ATI Radeon 9800 Pro 256 MB (Manli)
• Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
• Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
• ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Легко заметить, что плату мы решили взять скромную, не на топовом i875P, да и тайминги памяти выставлялись строго «By SPD», никакой ручной настройки, никакого тонкого тюнинга. Нам кажется, что это вполне логично укладывается в основную задачу данного тестирования: исследовать производительность бюджетных решений. То же касается и видеокарты: она, конечно, достаточно быстрая, но отнюдь не топовая, даже если рассматривать решения для шины AGP.

Результаты тестов

В данном материале мы решили опробовать еще один способ представления результатов: все тесты и подтесты без исключения входят в статью в виде соответствующих диаграмм (то есть ничего не выбрасывается), но «сводные» диаграммы выделены цветом заголовков. Таким образом, читатель, не желающий анализировать промежуточные результаты, может чисто визуально отбросить «лишние» диаграммы и сосредоточиться на рассмотрении основных.

SPECapc for 3ds max 6

Как мы уже неоднократно убеждались, тесты SPEC, предназначенные для старых версий различного ПО, вполне нормально работают и на более новых, и выдают вполне адекватные результаты. Поэтому мы сочли возможным (и даже более того — потенциально более интересным) использовать SPECapc для 3ds max 6 с новой, 7-й версией этого пакета.

Yourpc.ru